С Рождеством!





По истине законы естества, нарушившись, произвели наполнение горнего мiра. Это значит, что пока они не были нарушены, горний мiр пребывал ущербным и ненаполненным. Какие же это суть нарушенные законы естества? Зачатие через семя и рождение через истление, как я полагаю, коих абсолютно непричастным изобразил он истинное боговоплощение и совершенное вочеловечение. Ибо воистину зачатие [Его] было чистым от сеяния [семени] и рождение – совершенно не связанным с истлением, и поэтому девственна и по рождении Рожденного [Его] Матерь, пребывшая посредством рождества еще более неподверженной [тлению], что и чудно, и выходит за рамки всякого закона и логоса природы, и Бог, благоволивший из Нее родиться плотию, еще более скрепил Ей, как Матери, узы девства посредством рождества. Поистине чудесное дело и слышание, чтобы случиться рождению и прохождению Младенца при неотверзенных затворах детородных [органов] Родившей. Ибо подобало, воистину подобало Творцу естества, Собою Самим исправляя природу, первому нарушить законы природы, коими грех через преслушание осудил человеков иметь общее с бессловесными животными свойство преемства друг от друга, и таким образом обновить законы первого и воистину божественного сотворения, дабы, чту человек, как немощный, по невниманию погубил, то Бог бы, как сильный, по человеколюбию исправил.

Итак, если [прившедшие] по причине греха законы естества во Христе разрешились, и всякое рабское восстание страстей пришествием Слова целиком упразднилось, то наполниться подобает горнему мiру, как сказал учитель. И не будем противиться сему. Ибо если ветхий и под грехом [сущий] Адам, будучи простым человеком и нарушив первые духовные законы естества через преслушание, наполнил дольний мiр, став первоначальником родившихся от него плотию во истление подражанием его преступления, и никто не противоречит [этому утверждению], то гораздо более будет справедливо, дабы безгрешный новый Адам, Христос Бог, нарушив, как Слово, прившедшие через грех в природу законы бессловесия, наполнил горний мiр, став первоначальником рожденных от Него духом в нетление подражанием Его послушания. И пусть не неверует [сему] никто из хотя бы мало ощутивших Божию силу и не неведущих о ее величии. Так вот наполняется горний мiр рожденными от Христа в духе, и так приемлет приличный ему конец плотской закон дольнего рождения и все приспосабливается к горнему мiру.

Египетские археологи обнаружили рукопись с молитвой ко Пресвятой Богородице III в.

КАИР. Египетскими археологами неподалеку от Александрии была найдена древнейшая на сегодняшний день рукопись, содержащая известную молитву к Пресвятой Богородице. Об этом сообщил пресс-центр Антиохийской Православной Церкви.

Согласно оценке экспертов, коптский папирус, датируемый третьим веком, стал самым ранним рукописным свидетельством молитвы христиан первых веков ко святым – и, в частности, к Пречистой Деве Марии.

Сам же текст древнего манускрипта содержит полную версию известного молитвословия, и поныне использующегося в богослужебной жизни Церкви. Пресс-служба Антиохийского Патриархата приводит эту хорошо известную нам молитву не только по-арабски, но и на греческом: «Под Твою милость прибегаем, Богородице Дево, молений наших не презри в скорбех, но от бед избави нас, Едина чистая и благословенная».

Ученые отмечают высокую точность церковного предания, сохранившего молитвы древности практически без особых изменений.

Археологи подчеркивают, что находка проливает свет на многие детали литургической деятельности ранней церкви; также, она служит опровержением некоторым скептическим предположениям, ставящим под сомнение практику молитвы святым в первые века христианства, называемую многими критиками «более поздней традицией» и «нововведением», говорится в сообщении (
http://www.sedmitza.ru/text/5059653.html).

За ссылку огромная благодарность kiprian_sh и  illusoryshadow

Прп. Максим о неведении во Христе

OPUSC. 19

Первая апория диакона Феодора, византийского ритора и синодикария архиепископа константинопольского Павла

   Если отцы приписали Христу неведение по тому же лого­су, что и волю, то необходимо [следующее]: те, которые говорят, что усматривают у Христа волю не по усвоению (κατ'οίκείωσιν), пусть признают, что Он Сам не ведает — но какой же Он Бог, если Он не ведает будущее? — и допустят, что Он простой человек, согласно уже осужденной ереси агноитов. Если же, стыдясь подобной нелепости, они говорят о не­ведении по усвоению, равно как и об оставлении (εγκατάλειψιη) и непокорности (άνυποταξίαν), то пусть они по тому же тропосу говорят и о воле. Ведь отцы поставили неведение в один ряд с волей, сохранив для него тот же логос, как говорит и Афанасий в своем сочинении против ариан, и Григорий Бо­гослов в Первом Слове о Сыне, и другие [отцы] в других со­чинениях.

Collapse )

Прп. Максим Исповедник. Богословско-полемические сочинения


2unnamed

РХГА, 2014

ISBN: 978-5-88812-654-7
Книжная серия:  Smaragdos Philocalias, Византийская философия
Примечание:  Пер. с древнегреч. Д. А. Черноглазова и А. М. Шуфрина; науч. ред., предисл. и коммент. Г. И. Беневича, Святая гора Афон; Санкт-Петербург




Аннотация:


Настоящее издание представляет собой комментированный перевод догматических (христологических) сочинений великого отца Церкви VII в. прп. Максима Исповедника «Opuscula Theologica et Polemica» (Богословско-полемические сочинения), содержащих его учение, выработанное в полемике с моноэнергизмом и монофелитством.

[Содержание]
От составителя………………………………………………………………………………..9

Г. И. Беневич
Богословско-полемические сочинения прп. Максима Исповедника и его полемика против моноэнергизма и монофелитства

1. О настоящем издании………………………………………………………………11
2. Opusc. 1 и проблема соединения Трудностей к Фоме и Трудностей к Иоанну…13
3. Предыстория моноэнергистской унии Кира……………………………………16
4. Моноэнергистская уния и реакция на нее св. Софрония…………………….21
5. Псифос………………………………………………………………………………….24
6. Письмо 19………………………………………………………………………………27
7. Патриаршество свт. Софрония, вопрос о «Кипрском соборе» − альтернативная история…………………………………………………………………………………………32
8. «Богомужеское действие» в Трудностях к Фоме в контексте полемики с моноэнергизмом……………………………………………………………………………….45
9. Предыстория монофелитства и полемики с ним……………………………56
10. Особенности Экфесиса…………………………………………………………….65
11. После Экфесиса……………………………………………………………………..70
12. Богословско-полемические сочинения 640–643 гг. – порядок написания и главные темы…………………………………………………………………………………………….79
13. О толковании унитарных формул в opusc. 7, 8 и 20……………………………87
14. Толкование Гефсиманского моления и проблема относительного усвоения…….....................................................................................................................97
15. Новое в позиции прп. Максима после 643 г. – мнения и гипотезы………114
16. Opusc. 16 и вопрос о природной и гномической воле……………………………………………………………………………………………117
17. Отказ прп. Максима от γνώμη и προαίρεσις во Христе. Философско-богословские аспекты………………………………………………………………………………………..123
18. Альянс с Римом. Диспут с Пирром: историческая реальность и текст…143
19. На пути к Латерану. Исторические события и сочинения прп. Максима 645–648 гг………………………………………………………………………………………………155
20. Opusc. 11 и статус Латеранского собора………………………………………162
21. Вместо заключения. Проблемное поле в современных обсуждениях Богословско-полемических сочинений……………………………………………169

Примечания……………………………………………………………………………………182

Прп. Максим Исповедник
БОГОСЛОВСКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ (Перевод opusc. 1 и 20 – А. М. Шуфрина, opusc. 12 – З. А. Барзах, остальные – Д. А. Черноглазова)

Opusc. 1. Марину, преподобнейшему пресвитеру ……………………………………299
Opusc. 2. Его же [послание] к тому же Марину из сочинения об энергиях и волях. Глава 50 ………………………….……………………………………………………………..
Opusc. 3. Его же. Из того же сочинения. Глава 51 ………………………….…………….
Opusc. 4. Его же. Георгию, святейшему пресвитеру и игумену, спросившему посредством письма о Христовом таинстве ………………………….…………………
Opusc. 5. Его же …………………………………..……………………………………………
Opusc. 6. О словах: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия!» (Мф. 26, 39) …
Opusc. 7. Его же. Догматический томос, отправленный на Кипр диакону Марину …
Opusc. 8. Копия письма, написанного во святых Максимом святейшему епископу господину Никандру, о двух энергиях во Христе ………………………………………
Opusc. 9. Святым отцам, игуменам и монашествующим, и всем православным, живущим на сем христолюбивом острове сицилийцев, смиренный и грешный Максим, недостойный раб ………………………….…………………………………………
Opusc. 10. Святого Максима. Копия письма господину Марину, пресвитеру Кипра
Opusc. 11. Его же. Из послания, написанного в Риме ………………………….…………
Opusc. 12. Из письма того же святого Максима, написанного к славному Петру, где он упоминает Пирра, святого Софрония, епископа Иерусалимского, и папу Гонория, а затем чуть позже продолжает …………………………………………………
Opusc. 13. Святого Максима. О двух природах Христа ………………………….………..
Opusc. 14. Максима Исповедника. Различные определения ……………………………
Opusc. 15. Святого Максима. Духовный и догматический томос, доказывающий, что Экфесис василевса Ираклия, воспринятый как нововведение по наущению Сергия, предстоятеля Константинопольского, не согласуется с божественным Писанием и отцами, а согласуется с безбожными еретиками, воображающими в таинстве Христа Бога нашего одновременно и слияние, и разделение. [Послание] написано из Рима святейшему епископу Стефану Дорскому, подданному святому и апостольскому престолу святого града Христа Бога нашего ………………………
Opusc. 16. Великого Максима Исповедника. О двух волях единого Христа, Бога нашего ………………………….……………………………………………………………..
Opusc. 17. Его же. О терминах, [означающих] разграничение…………….…………
Opusc. 18. Термины, [означающие] единство…………….………………………….……
Opusc. 19. Первая апория диакона Феодора, византийского ритора и синодикария архиепископа константинопольского Павла ……………………………………………..
Opusc. 20. Догматический томос к пресвитеру Марину ……………………..…………
Opusc. 21. Его же. О качестве, особенности и различии Феодору, диакону в Мазарии [Сицилия] …………………………………
Opusc. 22. Еще [одно творение] божественного Максима ………………………………..
Opusc. 23. Того же Максима. Главы о сущности и природе, ипостаси и лице ………..
Opusc. 24. Блаженного Максима. О том, что невозможно говорить об одной воле у Христа ………………………….……………………………………………………………..
Opusc. 25. Его же. Десять глав о двух волях Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Обращено к православным ………………………………………..
Opusc. 26. Из вопросов, заданных ему монахом Феодором …………………………
Opusc. 27. Различные определения святых и богоносных отцов наших, о двух энергиях Господа, Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа …………………………..
Opusc. 3а ………………………………………………………………………………………483

Комментарии …………………………………………………………………………………485

Приложение

Г. И. Беневич
Прп. Максим Исповедник в России………………………………………………………..679
Указатель цитат и упоминаемых отрывков из Священного Писания……………………721
Указатель упоминаемых сочинений прп. Максима Исповедника……………………….725


Доступна для предварительного заказа:  http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=188513

С Праздником Святой Троицы !!!

!!!


!!!!!!!!!Христос Воскресе!!!!!!
а также прошу Ваших молитв о мн. гр. Николае.

Улыбнуло..

Так Апостол Иаков еврей, а не грек - а неизменность Бога Израилева означает Его верность Завету, непреложность Его слова, Хесед, верную любовь. Бог Иакова - личность, которая вступает с людьми в личные отношения (и сохраняет в них неизменную верность) а не философская абстракция типа аристотелева Перводвигателя. делать из Иакова греческого философа, мыслящего греческими философскими категориями было бы ошибкой.
http://mikhail-zeleny.livejournal.com/82265.html?thread=1211481#t1211481


Бог Пророков личностен и интенсивно эмоционален - и познание Бога не есть познание концепта, это есть понимание Личности, вступающей в отношения с другими личностями. Как мы можем понимать других людей - "я понимаю, что это значит - похоронить близкого человека". Не в смысле "я располагаю информацией" а "я знаю, что Вы переживаете".
"Вы хотите понять отношение Бога к Израилю? - ну вот Вы понимаете отношение отца к беспутному любимому сыну или мужа к беспутной и любимой жене? Вы понимаете, каково это?" Познание Бога у Пророков (и Апостолов)это такое со-чувствие, любить то, что любит Бог, ненавидеть то, что он ненавидит, и концепция безэмоциального Бога глушит все это послание.

http://mikhail-zeleny.livejournal.com/82265.html?thread=1211993#t1211993

Из откровений популярного богословия

"Просто ни Вы, ни Сысоев не помнят напрочь отеческого учения о "неукорных страстях", собственных поврежденной ими человеческой природе Христа (да, повреждененной, ибо у первозданного Адама не было даже безукорных страстей - голада, жажды, страха смертного, утомляемости)"
http://diak-kuraev.livejournal.com/463726.html?thread=114423406#t114423406


Вот инетресно, а кто вообще является автором идеи повреждения человеческой природы непорочными страстями?

О новой редакции учебника догматики прот. Олега Давыденкова (предварительно)

Совсем недавно вышла свежая редакция известного учебника о. Олега Давыденкова, вокруг которого в свое время было много дискуссий (поскольку книга была рекомендована ПСТГУ в качестве обязательного (!) учебного пособия для учащихся). В частности, в 2006-м году неким коллективом авторов (пожелавших остаться неизвестными) была написана подробная рецензия, где критически разбираются некоторые изъяны работы о. Олега, которым, увы, несть числа. Весьма неутешителен заключительный вывод анонимных рецензентов:

Collapse )

С Рождеством Христовым!!




В настоящий великий день Он родился от Девы, победив естества чин. Он выше супружества и свободен от повреждения. Довольно Тому, Кто был учителем чистоты, славно заблистать, изойдя из чистого и неврежденного чрева. Ибо Он - Тот Самый, Кто вначале из девственной земли создал Адама, и от Адама без женщины произвел ему жену Еву. И как Адам без жены, прежде чем имел жену, произвел в мир первую женщину, так и в настоящий день Дева родила без мужа Того, о Ком сказано пророком:

"Он - Человек, он кто знает Его?" Человек Христос, ибо ясно виден людьми, рожденный от Бога, так как роду женскому должно было совершить то же для рода мужеского, что совершено было родом мужеским для женского. И как от Адама взята была жена, без ущерба и умаления его мужеской природы, так из женщины должен был без мужа произойти муж, по подобию произведения Евы, чтобы не превозносился Адам тем, что без посредства жены произвел женщину. Потому-то Дева без сожительства с мужем родила Бога Слово, соделавшегося Человеком, чтобы в одинаковой мере равным чудом воздавалась равная честь тому и другому полу - мужу и жене. И как из Адама взята жена без умаления его, так из Девы взято тело (Рожденного Ею), но Дева не понесла умаления, и Ее девство не потерпело разрушения. Здрав и неповрежден пребыл Адам, когда взято было от него ребро: так без порока пребыла Дева, когда произвела из Себя Бога Слово. По этой-то причине именно от Девы Слово восприняло плоть Свою и Свою (телесную) одежду, чтобы не считался невинным грех Адама. Так как уязвленный грехом человек стал сосудом и орудием зла, то Христос воспринял на Себе это вместилище греха в Свою плоть, чтобы, соединившись с телом Творца, оно освободилось от скверн врага, и человек облекся в тело вечное, которое не может быть ни разрушено, ни расстроено вовеки. Однако Вочеловечившийся рождается не так, как обыкновенно рождается человек, - Он рождается как Бог, делающийся Человеком, являя при этом всю Свою (Божественную) силу, ибо, если бы рожден был по общим законам природы, Слово казалось бы сделавшим нечто несовершенное. Поэтому от Девы родился и воссиял, - поэтому, родившись, сохранил неврежденною утробу девичью, чтобы неслыханный образ рождения был для нас знаком великого таинства.

Профессор А.И. Осипов. Могут ли ошибаться Соборы. Стенограмма видеозаписи.

источник:  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QOJJgnq4WlY#!
продолжительность записи: 00:26:56

[Вопрос из зала]: могут ли ошибаться Соборы? [Далее слушательница цитирует текст 9-го анафематизма Поместного Константинопольского Собора 543 г., и, затем 124-е Правило Карфагенского Собора 418г. против отвергающих необходимость крещения младенцев.]

[Ответ проф. А.И. Осипова]:
Ну, в отношении, во-первых, соборов. Что значит, могт ли соборы ошибаться? Были соборы еще как ошибались! Знаете как. Например, собор 754 г. Триста тридцать епископов приняли решение - почитание икон это идолопоклонство, да будет анафема. Былиазбойничьи настоящие соборы, так они и остались в истории Церкви. Так что дело не в соборе самом по себе, а в том, какие решения он принимает. Соответствуют ли они действительно тому, что именуется Священным Преданием Церкви. И в зависимости от этого уже говорят: "это действительно, истинный собор", "это ложный собор", "в этом соборе приняты правила разные".
Collapse )